O právu raději nic moc nepište , nebo si aspoň pište disclaimer, že jste laik.

Vaše: "Jinými slovy i platné rozsudky, které jsou ale prokazatelně nespravedlivé, jsou z pohledu zákona neplatné." je úplný nonsens.

1) U rozsudků soudů se presumuje jejich správnost, dokud ev. jiný rozsudek je nezmění (pokud může). 2) Nějaká "prokazatelnost" sama o sobě ve spojení s občanským zákoníkem vám vůči rozsudku není vůbec nijak platná. 3) Prokazatelnost "nespravedlnosti" je pak už úplně jiná věc. Rozsudek může být nespravedlivý v určitém jednom aspektu, ale být v souladu s platným právem i být spravedlivý z jiného aspektu a takovém rozsudku vůbec nic není. 4) Další věc pak je, že hovořit o "platnosti" rozsudku je také nesmysl. Rozsudek zakládá nové právní skutečnosti až okamžikem nabytí právní moci. Proti nepravomocnému se lze odvolat atd. Což zde ale nelze, ale i kdyby to šlo, tak právní moc a platnost právního úkonu je něco jiného. Dále 5) citujete občanský zákoník, tedy soukromé právo, zatímco rozsudky všech soudů náleží do veřejného práva. Rozhodně nelze mísit právní úkony, které provádí občané a firmy vůči sobě navzájem, s veřejnoprávními akty, mezi něž patří rozsudky soudů.

Takže v jedné větě máte asi pět naprosto hrubých právních chyb, přičemž za každou z nich by Vás vyhodili jak od soudu, tak od kterékoli zkoušky na právnické fakultě. Berte to prosím jako sebereflexi... Třeba Vás přiměje přihlásit na nějakou právnickou fakultu a vystudovat ji...

Hugo, vy jste asi nepochopil  že se tím vším navážím do Tomio Okamury, viz odkazy na jeho článek na jeho blogu, viz odkaz na článek s Klárou Samkovou  A že v duchu jejich článků predikuju, jak asi budou nyní postupovat  Hugo, Hugo